纣王是暴君吗?

纣王是暴君吗?
纣王是暴君吗?

纣王是暴君吗?
商纣王是中国占代暴君的典型,似乎已成定案.近年来,以暴君纣王为题材的文学作品和电视剧纷出,影响更广.史实果真如此吗?尚难下定论.历来评价纣王,存在两种截然相反的观点.一,暴君说.此说始于战同,流传至今.《史记·殷本纪》谓纣士“重刑辟,有炮格（烙）之法”；“九侯女不衰淫,纣怒,杀之”；“脯鄂侯”；“剖比干,观其心”.自是之后,历代史家言暴君必数夏桀、商纣.魏晋时代,纣为暴君说仍流传,并出现许多离奇的情节.当时出笼而伪托西周太公望所作的兵书《六韬》和皇甫温撰的《帝王世纪》,将暴君商纣王化为杀人成癖、嗜血成性、以炮烙之刑为乐的恶魔.至北魏郦道元为《水经》作注,又增益新的说法.西晋永嘉之乱,《今文尚书》荡然无存,至南朝梁武帝时,出现汉代孔安国所注《孔传古文尚书》,又为暴君说增添所谓商周时代的文献依据.然而,真正商周史料《今文尚书》之《商书》、《周书》诸篇中,均未见商纣王失道失国的罪状,也无焚炙忠良、滥杀无辜、嗜血成性之类记载.
二,非暴君说.早在二千余年前,孔门弟于子贡就曾指出,纣的罪行并不像史书所言那样厉害,只是后人把罪行都推在纣的身上而致.清朝李慈铭也言,纣王的显著罪行,如杀比干、囚箕子、宠姐己、偏信崇优、拘押文王等,比起后世的暴君来,还算不得罪恶深重.近人顾颌刚更撰《纣恶七十事发生的次第》,指出现在传说的纣恶,是层累积叠地发展的,时代愈后,纣罪愈多,也愈不可信.到196O年,郭沫若在《新建设》撰文《替股纣王翻案》,以为纣王其实是一个很有才能的人,他对古代中国的领土开拓有其贡献,所谓“纣克东夷”,就是开拓淮河流域和长江流域、西周正是乘“纣克东夷”的机会东进灭商的.最近三慎行在《纣为暴君说献疑》一文中,对暴君说再次提出质疑,指出战国秦汉时人,因纣之世近,且纣恶之事传之较详,故以纣之恶比附桀者必多,以桀之恶比附纣者必少,此乃附会之由也.

是。杀他亲叔叔比干就是一个例子，还有，他发明的炮烙之刑

让人们裸体奔跑，肉挂的像树林，用水池装酒。建造华丽的宫殿。几个月不上朝

不一定。我们只是从文献中了解到纣王，可是文献是周代留下的原版，周代的天下是从纣王手里取得的，这个文献的可信度就有问题了。我们一直没有找到文献中所记载的酒池肉林，炮烙，鹿台的有关文物

不是， 有人提出为纣王彻底翻案，纣王对中国社会发展有过重大贡献，其地位驾乎武丁、周武王之上。暴君的帽子是敌对派强加给他的，所谓罪恶的记载，多出于“寓言十九”的战国及以后人们的尽情夸大。翻案者认为，要正确评价纣王，应当依据《尚书》，而《尚书》中所提出的六条罪状无一属实，乃周人为达到宣传目的所进行的人身攻击。所谓酗酒，无非殷人本好酒，而纣酒量或许特别大些。所谓不用贵戚旧臣。是以纣王兄微子启为首的反对派...

全部展开

不是， 有人提出为纣王彻底翻案，纣王对中国社会发展有过重大贡献，其地位驾乎武丁、周武王之上。暴君的帽子是敌对派强加给他的，所谓罪恶的记载，多出于“寓言十九”的战国及以后人们的尽情夸大。翻案者认为，要正确评价纣王，应当依据《尚书》，而《尚书》中所提出的六条罪状无一属实，乃周人为达到宣传目的所进行的人身攻击。所谓酗酒，无非殷人本好酒，而纣酒量或许特别大些。所谓不用贵戚旧臣。是以纣王兄微子启为首的反对派，因丧权失势而强加于纣王头上。所谓登用小人，是提拔奴隶小臣为大夫卿相，这正是进步措施。所谓听信妇言，其实是因人少见多怪。商朝女性活跃，纣王妇可能是与武丁时代的妇好一样的杰出人物。所谓不留心祭祀，乃弥天大谎，出上卜辞证明，帝乙（纣父）、帝辛（纣）时期的祀典最为完备。那么，商朝何以亡于纣？翻案者认为，殷商覆灭主要有四条原因。第一，殷王族内部爆发了大分裂。帝乙把王位传给了次子纣而不传给长子微子启，朝廷遂分二派。微子启一派不断向纣发起进攻，他们进行了种种卑劣的活动，如造谣中伤、发动内讧、阴谋行刺、卖国求荣等等。第二，纣王力克东夷后，兵力损耗大半，未及休息训练，即遭意外袭击。第三，大阴谋家周武王乘机起兵伐商。这支军队经过长期准备，强悍而有组织，并有杰出领导。第四，牧野一战，俘虏兵临阵倒戈，动摇分子一哄而散。

彻底翻案者还为纣王带上了千古英雄的桂冠。因为他平定东夷，开拓东南，用人惟才，重视俘虏，发扬光大传统文化，积极提倡音乐工艺。这些进步措施，促进了社会生产力的发展和中华民族的形成。

难道纣王果真不是暴君？难道史籍记载都虚妄不实？人们开始深思，怀疑、辩驳。

多数人认为，纣王罪状确有其事，翻案文章缺乏依据。第一，纣王酗酒不容否定。纣王时奴隶主们酗酒成风，史料确凿，由此可见整个社会的腐败。事实上，武王代纣，未举纣王酗酒之罪。纣王酗酒资料，见于周朝的内部文告，是周公在事后教育康叔和成王的，何必故意夸大纣的罪状呢？这又怎能说成是“欲加之罪，何患无辞”呢？第二，纣王登用小人亦非虚构。翻案者说费仲“善于理财”，以此证明纣王不是登用小人，而是“用人唯才”。但史实呢，费仲好利，接受周人的美女。九驷等大礼，在纣前为周美言，以致周人已“三分天下有其二”了，纣还熟视无睹。因此，费仲之流恰恰是商朝的内奸。第三，“惟妇言是用”，是周武王列举的纣的第一条罪状，决非毫无根据。据《尚书》，纣所作所为与妇言有关，而翻案者假设纣王妇是巾帼英雄，显然缺乏依据。第四，不用王族而重用四方罪人，加剧了纣统洽集团的内部矛盾，并造成亡国原因之一。显然，多罪逋逃绝非劳动人民，如何视为进步措施？总而言之，有关纣王暴虐的许多材料，见于周人内部文告，以此为鉴，追求长治久安，不能视此为周人宣传材料，而一笔否定。

反对翻案的人们进一步认为，纣王根本未建立煌煌勋业。据古本《竹书纪年》和《后汉书·东夷传》所载，东夷和夏族很早就有联系。征服东夷时代虽不可考，但至迟始于帝乙时期。纣曾重新征服东夷，武王伐商时东夷复叛，周公和伯懋父等又征服过。可见，征服东夷，既非始于纣，亦非终于纣。进一步说，征服东夷具有侵略性质，何能列为一大功劳。因此不能认为纣王征东夷是开了中国大一统的先河。至于说纣王及纣王以后殷人对落后的东南区域传播了文化，同样颇费考订。目前，尚无确凿资料证明殷民族及其同盟国曾发生大规模南迁，这一说法在史实上发生了破绽。进一步说，中国的东南区域在当时亦未必极落后。中国古代文化分布颇广。位于山东地带、淮河流域、长江流域的部族及国家，在纣王之前已享有很高的文化。山东、河南的龙山文化，远在史前，不必说了。湖北、安徽的青铜文化，时间相当于殷代，风格迥异于安阳，而工艺水平很高，决非纣伐东夷后开拓出来的。至于赞扬纣王发扬光大了殷人的传统文化，更加不足为据。因为，有关纣作璇宫，倾宫、鹿台、玉床的传说，正说明纣大兴土木，劳民伤财，不能作为功绩。而从“纣好酒淫乐”的记载，得出“纣王对音乐的提倡与创作”的论断，似乎有些穿凿附会。而从“纣有亿兆夷人”这句话，引出纣王“重视俘虏”的结论，似乎也缺乏史实依据。因为此语源出《尚书·泰誓》，是周武王伐纣时的誓辞。文中的夷，指纣王统治下的商族人民。总而言之，反对翻案者认为，殷王朝灭亡，具有历史必然性，而纣王荒淫残暴，穷兵黩武，加速了复灭的进程。

在探讨纣王历史地位时，还引出了“微子启何许人”的问题。有人认为，微子启并非帝乙的长子，纣的长兄，而是朝中元老。其实，朝廷内亦来形纣成和微子启两大派。《尚书·微子》篇记载，微子感到商朝将亡，想脱离王朝而避祸。悲观失望，怎能说是“造谣中伤”？计划归隐，怎能说是“派人投降”？去国无踪，怎能说是“发动内讧”？

在有关殷纣王是否暴君的论战中，一个值得注意的问题是，对立派双方所使用的史料惊人地接近。看来，在新材料未发掘之前，要解决数千年的悬案，只有对当时的社会状况作进一步研究，对史料详加考订，从而作出实事求是而令人信服的解释。

收起