贵族共和制的优缺点

贵族共和制的优缺点
贵族共和制的优缺点

贵族共和制的优缺点
国家的最高权力掌握在由少数人才享有选举权和被选举权的机关手里.公元前5世纪的罗马共和国是贵族共和制的典型.公民大会形式上是最高权力机关,实际上受制于元老院.元老院拥有立法、行政、军事、财产、司法和宗教等实权,在管理国家方面起首要作用.而元老院就是实际上的贵族俱乐部.
共和思想源远流长,共和实践古已有之.古希腊的斯巴达、雅典等城邦,古罗马,还有中世纪意大利的威尼斯、佛罗伦萨、热那亚等城市国家,都曾是著名的共和国.其中备受古代思想家称赞的,有斯巴达、罗马和威尼斯.从古希腊到英国革命,思想家眼中最理想的政体系“混合均衡政体”（mixed constitution ,balanced constitution）.在有的思想家如马基雅弗利那里,“混合均衡政体”是共和政体的代名词；斯巴达、古罗马及中世纪的威尼斯共和国被思想家们视为“混合均衡政体”的典范.所以,要把握共和主义的精髓,不能不从混合均衡政体、从混合均衡政体思想入手.
“混合均衡政体”是社会几个基本成份共同组成政府、彼此制衡的一种政体.斯巴达有两个国王,有由28名60岁以上的贵族组成的元老院及全体成年男性参加的“公民大会”.国王主持城邦的会议和祭礼,负责对外战争；元老院是决策立法中心,并有权监督国王；“公民大会”选举官员,批准元老院提案.罗马共和国的主要政府机构有元老院、执政官和民众大会.元老院是最高决策机关；执政官是国王的替代物,行使军事、行政、司法权；民众大会选举执政官等官员,其中的平民大会后来还取得了通过与元老院决义效力相等的议案的权力.此外,还有专门的保民官,可以否决执政官侵犯平民利益的政令.但是,无论斯巴达还是罗马,都是贵族共和国,大权控制在贵族手中.罗马共和国到了后期,由于平民在与贵族的斗争中取胜,加强了民主成份比例.
尽管斯巴达、罗马等是贵族共和国,它们毕竟有正式的制度措施试图平衡各方面利益,因而比君主制、寡头制更合乎正义.古代社会的突出特点是等级制,所以贵族性混和均衡政体显然也适宜于当时的社会情况.此外贵族比较珍惜荣誉、讲究德行；贵族有充分的闲暇和条件投身钻研公共事务,更容易在管理上表现出高度的智慧水准.就管理的智慧水准而言,正如密尔在《代议制政府》中所说,“历史上凡是在管理事务中以持续的智力和魄力著称的政府一般都是贵族制”,而“通过许多世代显示出高度统治才能,并按照确定的政策原则行动的贵族政体,只有罗马和威尼斯的贵族政体.”（1）斯巴达、罗马等著名的贵族共和国在保持政治稳定上都有非常出色的表现,无疑与上述因素有直接关系.其中斯巴达共和国延续了800年之久,罗马共和国近500年,威尼斯共和国在同时代的小共和国昙花一现后仍如日中天.它们的实践为古典作家探索政府形式提供了开眼界的材料,刺激了思想灵感的产生,对西方政治学说、政治文明产生了深远影响.
[i]从柏拉图开始经由亚里斯多德、波利比阿、西塞罗、马基雅弗利、托马斯·阿奎那、韦尔杰里奥等人,推崇混合均衡政体一直是西方古典政治思想不息的主流.柏拉图在晚年从哲学王政府的尽情冥想中回到现实中来,认为切实可行的最好政体是将君主制的智慧和民主制的自由结合起来的政体.（2）亚里斯多德主张将民主制与寡头制结合起来.他说这样构成的国家强烈倾向于民主制时就叫自由国家,强烈倾向于寡头制时则是贵族政体.两者中贵族制更好,因为美德、财富和自由都得到了代表.（3）波利比阿研究历史发现,君主制、贵族制、民主制每一个都会走向败坏导致动荡,陷入一个取代另一个的循环之中.他认为“最好”“最稳定”的政体,是这三种成份适度结起来的政体.（4）西塞罗沿袭了波利比阿三种政体相互循环的思想,这样称赞混合均衡政体：它融汇了“君主对臣民的父爱、贵族议政的智慧和人民对自由的渴望”.（5）
从斯巴达、古罗马等共和国的实践,从柏拉图、亚里斯多德等作家的论述中,我们可以初步认识混合均衡政体的可贵.但要充分揭示共和的理念与精神,尚有待我们向更深处发掘.首先不妨探讨一下“共和国”的词源意义.“共和国”一词的英文是“Republic”,它来源于拉丁语“res publica”,“ res publica”的字面含义是“共同的事业”、“共同的产业”.英语国家经常用以指称“共和国”的又一个词是“commonwealth”,其字面含义是“共同的财富”.此外,英文“republic”,除指“共和国” 、“共和政体”外,还指“任何其成员享有平等权利的团体”.十分明显,这一含义当是晚近才引申出来的.古代混和国家建立在社会等级的基础之上,只承认各阶级都有参与政府的权利,没有各个个体一律平等的观念.不过,在以阶级为单位参与政府同个人平等参与政府之间,难道没有任何传承关系吗?当我们心旷神怡地面对江中清澈的流水时,难道不会对其源头发出由衷的赞叹吗?
[ii]古典共和思想的一个突出特点是强调“公民美德”、“公共利益”.亚里斯多德在其光照古今的《政治学》中就曾辟专章讨论了一个好公民是否需要有不同于一个好人的特殊品德,政府官员是否需要有不同于普通公民的特殊品德.关于什么是公民美德,思想家们并没有统一不变的界定.大致说来,公民美德可以定义为关心公众意愿和公共目标.(6)在思想家们列举的各种公民美德中,他们强调最多的是克制私利服从公益.美国政治学家卡斯.R.森斯坦写道：“对于共和主义者来说,政治的任务首先是审议.他们认为人民通过讨论能够以他们作为公民的身份避开私利并从事于谋求公益.”古典共和思想家不厌其烦地提倡克已奉公的美德,有一个极其重要的原因：他们面对的一个惨痛的教训是,许多共和国在无休止的派系纷争中走向内乱、衰微和灭亡.(7)
不妨先在早期共和实践与理论的基础之上对共和所蕴含的理念与精神先做一初步概括.我认为共和的基本观念和精神是共治、共有、共享,是和平、温和、平衡.共治、共享即社会各成员、各集团、各阶级都享有参与政府的权利,平衡彼此的利益,共享政府的保护与服务；共有,即国家不得成为任何个人、集团、阶级的私产,不得成为任何个人、集团、阶级压迫其他个人、集团、阶级的工具；和平、温和即各个成员、集团、阶级放弃暴力和强权,依照正义的程序与秩序,通过商议、妥协、制约解决彼此的利益和趣味冲突.共有是共治、共享的逻辑前提,但共治是共有、共享的政治前提.现实地看,没有共治便不会有共有、共享.没有共治,也不可能有持久或可欲的和平.
虽然古典共和国的实践有许多不如人意之处,但这并不妨碍我们对共和的基本观念和精神进行上述概括.正是这些基本观念和精神,使一些今天看来并不理想的古代共和国,在众多专制国家的衬托下焕发着夺目的光芒；使共和不仅属于古代,更属于现代和将来,随着人们的觉醒而获得了日益强大的生命力.以人权为原则实行法治的现代民主共和国,更好地体现了这些观念和精神,因而将人类历史划分为古代和现代.这些观念和精神弥久而愈新,可以成为人类永恒的政治原则.

古代希腊作家大多欣赏斯巴达的贵族共和制，古代罗马作家则欣赏罗马的贵族共和制。也就是说有较强理性思维的古代知识分子多肯定制约普通民众权利的少数人的集体统治。柏拉图甚至设想出的理想国家是由哲学王为首的寡头政体。这样的价值评估当然不是古代思想家们的偏见，而是民主制从源头上便具有不可避免的缺陷，这就人性固有的自私和野心导致派系竞争和倾轧，竞争中的派别和派别领袖如同君主个人一样会使用各种诈术、煽动民众、迎合...

全部展开

古代希腊作家大多欣赏斯巴达的贵族共和制，古代罗马作家则欣赏罗马的贵族共和制。也就是说有较强理性思维的古代知识分子多肯定制约普通民众权利的少数人的集体统治。柏拉图甚至设想出的理想国家是由哲学王为首的寡头政体。这样的价值评估当然不是古代思想家们的偏见，而是民主制从源头上便具有不可避免的缺陷，这就人性固有的自私和野心导致派系竞争和倾轧，竞争中的派别和派别领袖如同君主个人一样会使用各种诈术、煽动民众、迎合选民，从而造成所谓多数人的暴政，行政效率低下，社会易于陷入混乱。柏拉图和亚里士多德分别在《理想国》与《政治学》大作中详细分析各种政体产生的原因与优缺点，前者认为极端的民主最终会引起极端的专制。希腊罗马的历史实际证实了古代思想家的判断，君主专制最终灭绝了古代的民主，全球专制一体化，只是程度上多少有些差异。

收起