古希腊的民主政治与现代社会的民主政治之间的主要区别希望多多帮忙!

古希腊的民主政治与现代社会的民主政治之间的主要区别希望多多帮忙!
古希腊的民主政治与现代社会的民主政治之间的主要区别
希望多多帮忙!

古希腊的民主政治与现代社会的民主政治之间的主要区别希望多多帮忙!
网上摘录,希望有所帮助
民主最初出现时更多地是相对于多数与少数的决策权而言,但从一开始,民主便与个人的政治地位和自由密切相关,民主“数的”从来都是公民个人的“头”,而且是具有主体地位的公民之头.它是主体个人选择的、在政治生活中实现其主体地位的方式.所以,民主是一种自由.只不过从雅典的直接民主到现代代议制民主,民主作为自由的性质已经发生重大转变.
雅典民主是一种积极自由.从公民个体的层面而言,民主是一种自由,一种参与的自由.雅典曾是民主的象征.在那里,每个雅典人都可以自由地参与城邦的政治和司法辩论.但这只是“古代人的自由”.[2]柏林将之称为“积极自由”.[3]这是一种“去做……的自由”.这种自由建立在唯理主义的哲学基础上,[4]（P116）即每个人都是自己理性的向导,必须对受本能或欲望支配的经验自我加以严格的纪律,从而自觉地服从普遍的整体,才能达到先验自我用理性来指导自己行动的自由状态.这样的自由只有在追求和获致一个绝对的集体目的过程中才能实现,这意味着对人们的生活进行全面周详的设计并绝对地服从对未来自由的生活的美好设计.所以,雅典民主是一种参与的自由,“是一种权利,一种责任,一种教育.”[5]（P116）雅典公民的民主政治生活虽是公民的一项自由权,但这与其说是一种权利,还不如说是一种强制义务.梭伦立法便规定,在发生严重的政治争论或者阶级斗争的时候,任何公民如果保持中立或者不参与一方,就应当剥夺其公民身份.这意味着公民没有不参与政治生活的自由,参与政治生活成了公民应尽的义务,否则就要剥夺公民的身份,这意味着要么被放逐,要么沦为奴隶.
现代民主是一种消极自由.民主是“数头而不杀头”的政治运作方式,无论现在“点人头”的方式和技术有多大的改进,民主同样坚持了这样的预设：即便是人民当家作主,在面对任何一个具体的重大问题时,人民从来都不是一个统一的整体,人民会分裂成多数与少数.它还认为,多数并不稳定,组成多数的个体会不断发生变化,多数与少数之间总是处于相互转化之中.每次重大决策的过程,实际上也是多数与少数身份的确定过程.民主默认了个体选择作为多数或少数甚至游离了这些群体之外的自由.现代民主同意这样的预设：在政治生活之外,公民还有着其他的生活领域,公民的政治生活并不比其他的生活更重要更优先,而且这些生活领域与政治生活孰重孰轻全由公民自己来断定.这正是现代民主与雅典民主的区别.雅典民主下的公民是一个“天生的全职的政治动物”,它唯有参与政治生活和城邦管理之中才会保持自己的主体地位和公民资格.现代民主下的公民则是一个“兼职的政治动物”,在政治生活之外,他们还有更广阔的“私域生活”.他们可以选择参与政治生活,亦可选择放弃其在这一领域的发言权.任何人都不得否认这一“私域”的存在并干预公民的选择,也不得强制性地要求公民放弃这一领域的生活,成为政治动物,哪怕是以民主的方式——这恰好构成对民主的限制.民主对这一预设和区别的肯定体现了其消极自由的品性.
消极自由的充要条件是一个人有自己最后的或者最低限度的不可侵犯的领域或者空间,这就是一个人必须拥有某些不可剥夺的权利,无论是天赋人权还是法律上的权利,同时还要拥有不受国家干预的私人空间或者私人领域.正如柏林所言,一个社会要获得自由必须有两个条件：“第一,惟有‘权利’ 才能成为绝对的东西,除了此外任何‘权力’都不能被视为绝对；……第二,人类在某些界限以内,是不容侵犯的.”[7]（P207-208）现代民主作为一种消极自由,是对一种事实的承认——即市民社会与国家的分野,公民生活领域的多样化,“公域”的政治生活和私域的个人生活并存且后者不容干涉.现代民主至少表明,在当下政治国家中,公民可以自由“站队”而不必担心由此而至的任何政治迫害,同样,公民可以放弃政治领域的权利选择更安静的私域生活,而且一但公民选择了后者,谁也无权以暴力或胁迫的方式强制其改变.如果从这一消极自由观来理解民主的含义,我们便会发现,仅仅将民主理解为“人民当家作主”并不合理,这实际上是主张人们只行使其积极自由.这样的民主关心的是“谁来统治”,而忽视了“如何来统治”.最终,这样的自由只能成公民的负担.我们应认识到,民主是一种公民享有的可以随时行使或放弃“主人翁”权利的自由,一种可以“不参与”、“不表态”、“不站队”的自由.这样的民主观不但体现了民主对“人民执政”的价值追求,更重要的是强调了民主的消极自由价值,同时还注意到了对人民多数的权力予以限制的必要.